разве недостаточно, что итоговая модель просто описывает экспериментальную вариограмму достаточно точно?

просто итоговое уравнение не описывается одночленом, а описывается двучленом  - примерно такой смысл. Нельзя же параболу описать линейным уравнением. Так и тут : для наибольшего сходства требуются две структуры, а не одна. И как раз на зоне влияния второй структуры уже нет связи между пробами.

ну а сами структуры можно интерпретировать как проявление разных процессов или факторов. Хотя, кмк, это больше из серии "поговорить".

Согласен с GIPRO. Возможен его вариант, либо цикл типа do while (проверка что не последняя запись в файле) >>loop (если такие есть в питоне). Хотя с точки зрения практичности вариант GIPRO лучше.

Ну цифра существенно всё упрощает. Каркас единый в трад/геост подсчетах, присвоить блочку каркасами блоков дело нехитрое. Графиков навести тоже. Вопрос больше в гибкости мысли у экспертов, но в последнее время нам везло, пояснения обычно принимались.

Естественно, надо привязываться к границам рудных интервалов/проб.

У нас одно месторождение разведано так, что местами уже и разведочных линий как таковых не осталось - бурёжка из карьера, много этапов разведки и т.д. В итоге обводили некие наиболее генеральные срезы, пристыковывая к ним более мелкие. Каркас собирали частично потреугольно, частично - от стринга с стрингу. 

Другой объект характеризуется занозистостью контура, сложно построить хороший каркас только на разрезных стрингах, нужно много промежуточных. В итоге отрисовали стринги сначала на разрезе, потом в погоризонтниках (с чёткой посадкой на разрезные стринги), потом собрали каркас потреугольно. Красиво, но, конечно, дольше, чем хотелось бы.

Насчёт как избавиться от зигзагов поддерживаю Дмитрия (тоже так делаю), а вот способ Олега я даже и не знал.

Насчёт сравнения подсчётов. Если под систематическим понимался геостатистический, то из нашей практики могу сказать, что эксперты не ограничивались общим сравнением, а всегда рассматривали поблочное сравнение, хотя мы, как авторы, конечно против этого. 

Мы делаем поблочное сравнение, но без акцента на отдельных блоках. Ограничиваемся графиками рассеяния (точка это блок, по осям - показатели трад/геост подсчётов), показателями, что столько-то процентов руды находится в подсчётных блоках с разницей в содержании менее 10%. Мы специально пишем из отчёта в отчёт свою позицию, чтобы постепенно закреплять это мнение, что детальное поблочное сравнение неуместно, т.к. два традиционных подсчёта бы было вообще невозможно сравнить поблочно, т.к. там блока разные. В последний раз пришлось графически-численно пояснить причину расхождений трад. и геост. подсчётов (основная - это разное соотношение весов одних и тех же проб, а также влияние на блок заблоковых - из смежных блоков - проб в геостатистическом подсчёте). На мой взгляд, всё-таки наступает принятие экспертами геостатистических (или интерполяционных, если IDW) подсчётов. Возможно, уже в ближайшие 2-3 года процесс приобретёт лавинообразный характер.

У Вас расположение тела, близкое к ортогональному? Почему взяты именно оси координат за напраления? Понятно, что это упрощает техническую реализацию, но насколько это отвечает геометрии руды? 

Мне кажется, в полосном графике хуже всего должно быть направление "по падению", т.е. сами полосы вытянуты вдоль простирания, а их смещение - по падению. Потому что трудно подобрать  размер полос, чтобы более менее равномерно скважины попадали. Может быть то пусто, то густо.

Полосы, вытянутые вдоль падения, но со смещением по простиранию - можно "натягивать" на РЛ, как я предлагал ранее. 

НА полосный график обычно выносят число композитов, чтобы показать косвенно мощность оруденения. Т.е. на флангах композитов мало - на большие разбеги, если будут, обращаем меньше внимания. Можно и число блоков БМ показать, это тоже мерило мощности, но тогда уж лучше именно руду. Число блоков из-за субблокирования - величина непоказательная. 

Сам инструментарий полосных графиков это не численная проверка моделей, а, скорее, качественная. Мы отслеживаем общие тренды, они должны быть схожими в сырых данных и в интерполированных.

На ваших графиках я вижу достойный результат. Тренды прослеживаются, абсолютные значения близки. Есть разнознаковость разбегов, т.е. систематики нет. В качестве небольшого пожелания можно предложить делать размах осей согласно размаху данным, а том можно любой график в линию сложить при желании (например, ось Y содержания/руда). 

Спасибо за ответ! 

Тогда надо определиться, что нас устраивает как механизм проверки. 

Полосный график проверяет укрупнённо то, как мы интерполировали. Он отображает, насколько хорошо тренд исходных данных и абсолютные значения воспроизводятся моделью, причём с элементами пространственной привязки, т.е. мы можем увидеть, если что, где сплоховала интерполяция. Если мы принимаем, что нам важна глобальная оценка на этапе ГРР, то эта проверка, как мне кажется, этим задачам отвечает. Ведь в укрупнённой "полосной" модели в свёрнутом виде находится информация о том, как была сделана модель (я выражаюсь абстрактно, имеется ввиду, что разные настройки протокола интерполяции дадут разные укрупнённые полосные модели). По сути это и есть сравнение двух разных методов подсчёта - очень грубого (низкое разрешение) - по композитам, и детального - по БМ.

Ещё из доступных методов заверки, это сравнение "блок БМ" vs "среднее по пробам, попавшим в блок БМ". Мне этот метод не нравиться от слова совсем, а ММ его ещё и в справку запихал, отчего на него (метод) иногда ссылаются. Этот метод очень странен по смыслу, хотя базовая логика вроде бы адекватная: ожидается, что блока около скважины будут иметь содержание, близкое к содержаниям по скважине. Метод работает только для блоков, которые нанизаны на скважины. Главное его противоречие в том, что сравниваются "среднее по содержаниям по ОДНОЙ скважине" против "кригинговой оценки (ср. взвеш.) по НЕСКОЛЬКИМ скважинам". Ну с какой радости они должны быть близкими? Это сработает при методе обратных расстояний, где веса удалённых проб будут очень быстро снижаться, но при кригинге такого не наблюдал.

Ещё один вариант проверки - сравнение распределений по пробам и по БМ. Они должны быть схожи с учётом поправки на сглаживающий эффект.  

Наверное, как ультимативный вариант заверки - это калибровка её по доступным данным эксплуатации. Но это применимо лишь для разрабатываемых месторождений да и сходимость, наверное, тоже будет оцениваться глобальная, а не локальная.

Что значит "в таком случае" ? Методика предложена не мною, я имею ввиду, что ничего нового я не предлагал вроде ). Сама методика мне импонирует. Её суть, как мне кажется, визуальное подтверждение того, что и композиты, и БМ на их основе имеют одинаковые тренды ну и примерно сопоставимы по абсолютным значениям содержания. Очень подробную информацию о модели мы сворачиваем в сжатый и понятный график. Да, по факту мы усредняем, разве это плохо? Большие объёмы должны лучше сходиться, да и просто - цель сжать информацию. Если у вас в БМ 10^5-10^6 блоков, то обзорно оценить качество модели сложно. А когда вы свернули информацию до 20-40 точек на графике, всё становится нагляднее.

Перекрёстная проверка... я отношусь к ней скептически. Я даже не припоминаю отчётов, где бы я её видел. Также как и дисперсия кригинга она зависит от густоты сети, кригингова соседства и самих вариограмм. При том что уже сто раз разобрано, что сами ВГ на результат особо не влияют. Особенно, если мы работаем в российский реалиях, где запасы это всё что попало в каркас, а не через фильтр по Cut-off.

Как-то я делал для себя опыты. На нашем относительно предсказуемом месторождении сеть 50х100 м. Гонял-гонял я интерполяции на данных ГРР с разными ВГ - ну хоть убейся, ну средняя эффективность кригинга низкая (там высокий самородок; честно, не помню, гонял ли с ВГ с низким самородоком). А потом взял эту же ВГ (с данных ГРР), просто кинул на сеть скважин БВР 6х6 м и - о чудо, эффективность кригинга почти 1. В общем, густота сети рулит, сделал я для себя вывод. 

А потом я спросил аудитора с известной конторы, которая пишет нам годовые отчёты - какие он обычно числа эффективности кригинга получает? Он сказал - я их вообще не смотрю, не анализирую. И в чем-то я могу его понять. Можно сколько угодно менять параметры ВГ, кригингова соседства и прочего. Придёт эксплуатация, которая привнесёт кучу скрытых потерь/разубоживания и все они лягут на геологов, которые что-то там якобы пересчитали. Я к тому, что даже на сети БВР всегда есть разночтения с фабрикой. Неужто мы тогда искренне верим, что сеть ГРР даст нам точную локальную оценку? Задача ГРР этапа - оценить глобальное содержание, глобальную исполнимость проекта. Для этого как раз большие усредняющие единицы а-ля полосный график, являются подходящими.

Мне кажется, наше российское сообщество геологов пока поражено представлением, что кригинг это какая-то магия, которая всё разрулит, всё сразу начнёт сходиться, только вот щас ВГ допилим. Бытует даже термин "JORC-модель". А ничего, что JORC не регламентирует, как считать? По факту же под термином "JORC-модель" прячется механизм включения в модель более реального разубоживания, а не того, что рисуют в отчётности.

В общем, моё мнение близко к легендарному "Все модели неверны, но некоторые полезны"©. Поэтому препирательства в ГКЗ по поводу параметров интерполяции мне кажутся настолько мелочными, если, конечно, нет принципиальных ошибок.

Извиняюсь за простыню.

Самого такого инструмента в той версии, конечно, нет. Для начала надо определиться с ориентировкой и размером полос. Я не особо видел, чтобы полосы делали как-то по-другому, кроме как вертикальные поперёк простиранию. Можно ещё нарезать горизонтальными пластинами, но тогда будет сильное усреднение (весь горизонт в расчёте).

Если режем только вертикальными пластинами, ориентируем их поперёк простирания. Если сеть простая, то подбираем положение пластин так, чтобы центром она проходила по РЛ,а ширину так, чтобы хватало примерно на половину расстояния до следующей РЛ. Можно нарисовать прямоугольник, повернуть его как надо и накопировать его с привязкой к точкам друг друга. Закодировать стринги как 1, 2, 3, 4 ... и присвоить в блочку и файл композитов стрингами этот код. Ну и потом снимаем с блочки объёмы и содержания, а с композитов - число точек.

По вдоль простирания делать полосы, имхо, странно. Погоризонтно - ещё приемлемо, но если простирание большое, то будем сильно усреднять; тренды покажем, но у меня как-то душа не лежит. Если делать всё-таки горизонтальными пластинами, то, наверное, надо будет у БМ менять местами Y и Z при прорисовке кодирующих стрингов и при самом присвоении.

В общем снёс все микромайны, удалил полностью папки ММ из програм_дата и програм_файлс. очистил %temp%. прошёлся ccleaner. Поставил снова ММ 2018 сп8. Активировал личную среду.

Ничего не изменилось. Кроме того, при чистом запуске ММ он попытался открыть последний проект, БЛАГОДАТНОЕ.PRO, хотя откуда он выдернул данные о нём, если очищена програм_дата? В реестре поиском не нашёл эту строку. В общем, я сделал вывод, что при удалении ММ оставляет какие-то следы в системе, что ожидаемо. 

В общем, очевидно, что есть какой-то конфликт софтовый (драйверный, протокольный) конфликт на компе. Прошу направить запрос программистам, отвечающим за соответствующую часть, потому как наши админы явно не смогут понять, где проблема. А разработчики ММ должны уж примерно представлять где происходят блокировки и с чем они могут быть связаны.

Можно соединиться через скайп бизнес с передачей управления или anydesk (не уверен насчёт него, может быть закрыто политиками).

Ещё немного тестов.

Опробовал на своём компе две учётки из нашей же сети (на их компах всё норм). Все те же самые ошибки - в сетевом проекте не работает.

Опробовал свою учётку на компах тех людей, чьи учётки брал. Всё работает штатно, нет претензий.

Запустил на своём компе, под своей учёткой, но с правами админа (на всякий) - не работает нормально, всё те же претензии.

Запустил на своём компе ЛОКАЛЬНЫЙ проект, открыв файл стрингов из СЕТЕВОГО ПРОЕКТА - всё работает прекрасно.

Исходя из последнего - полагаю что дело именно в ММ на моём компе. Вероятно из-за 

"Возможно, началось после того, как админ накатил на 2018.8 патч номер 7 (full install). Я его остановить не успел, полагаю что ММ сам заругается. НО ругани не было, версия ММ осталась та же, 2018.8. После этого ММ был снесён и поставлен заново 2018.8. Ничего не изменилось."

Надо понимать, что нужно зачистить в реестре ноутбука. Так как простое удалить/поставить недостаточно.