0

расчет рудных интервалов по методике ГКЗ

Эдуард Каримов 6 years ago in Micromine / Resource Estimation updated by Victor Osipov 5 years ago 19

Дорогие коллеги!

Возможно ли реализовать в блоке расчета композитов ГКЗ расчет рудных интервалов по методике ГКЗ?

Он может понадобиться, как для формирования композитов рудных интервалов для оконтуривания согласно протоколу ГКЗ, так и для подбора рудных интервалов для целей разработки ТЭО кондиций полезных ископаемых.

Предлагаю это сделать следующим образом.

В результате этого процесса на выходе мы должны получить файл необходимых рассчитанных видимых (стволовых) мощностей для скважин или других подземных горных выработок исходя из требований к формированию кондиций.

В одном из подменю формы расчета необходимых видимых мощностей должны быть перечислены требования для формирования кондиционного интервала (все нижеперечисленные опции должны присутствовать, так как в протоколе ГКЗ может быть одна из мощностей, которую выбираешь)

1. Истинная мощность.

2. Горизонтальная мощность.

3. Вертикальная мощность.

4. Метрограмм.

5. Допустимый интервал пустых пород, включаемый в формирование рудного интервала (внутри или снаружи рудного интервала).

6. Бортовое содержание.

7. Средневзвешенное содержание по всему рудному интервалу.

Во втором окне - результативный файл рудных интервалов в пересчете на видимую мощность.

Как он считается?

Мы имеем угол, полученный в плоскости разреза (ориентация профилей различная, перпендикулярно простиранию рудного тела) между гранью стринга, полученного от пересечения каркаса рудного тела с плоскостью разреза, собственно, со стволом скважины. То есть, это серия углов , зависящих от угла падения рудного тела в разрезе и углом бурения скважины или проходки подземной горной выработки. При этом в расчете желательно поставить запрет на использование пересечений выработок и рудных тел, которые в пересечении в плане составляют угол больший допустимого (то есть, надо окошко, где его необходимо указать).

Пересчет выполняется по формуле Леонтовского, которая определяет соотношение мощностей:

M=m*cos(α-90+ϒ)*sinβ/sinα, где

M - горизонтальная, перпендикулярная к плоскости проекции мощность, м;

m – стволовая мощность;

α – угол падения тела, град;

β – угол встречи в плане;

ϒ – угол бурения (для скважин) или угол склона (для канав и траншей), град.

Из формулы Леонтовского, соответственно, выходим на расчет необходимой стволовой мощности.

Эдуард, добрый день. А зачем так сложно-то? Чем ММ2016 не устраивает? Все перечисленные вами условия есть в наличии (по умолчанию считается видимая мощность, а если указать поле мощности, то туда можно подставить как истинную, так и горизонтальную-вертикальную). На выходе вроде бы тоже все присутствует... Может, я не совсем до конца понял вашу идею? Если так, то напишите подробнее, просто я давно уже занимаюсь этой проблемой, может чем и помогу.

Сергей, привет! Благодарю за ответ и предлагаемое содействие! Да, я уже посмотрел ММ-2016 в одном месте. Действительно, имеется такая опция. Здорово!

Да вот снова я лишенец последних версий. Компания не может купить. Извиняйте...

+1

Приветствую! то же самое, очень хорошая опция, а версии последней нет в пользовании...

Один вопрос по алгоритму выделения РИ по ГКЗ.


До этого средствами ММ не пользовались, т.к. есть свой обработчик в MS Excel на VBA. Недавно решили потестировать алгоритм ММ с целью переехать на него по возможности. 


В целом, можно констатировать, что ММ выделяет РИ очень хорошо, но, естественно, мы всё равно пробегаем их руками, как и после своего макроса.


Просьба пояснить такой случай, кондиции 0,2х10х10.


настройки таковы:


Т.е. при нестрогих настройках ММ пихает в РИ интервал 0,0-27,5 ; при строгих - два интервала: 0,0-6,0 и 15,0-27,5 м. Правильными же я считаю варианты 0,0-6,0 и 18,5-27,5 м. 


Вариант со строгими правилами ближе к правильному, но смущает прихват интервала 15,0-18,5. Думаю, ваш алгоритм просто проверяет приращиваемость ОДНОГО из прослоев к другому. Если хотя бы один из прослоев приращивается к другому, вы наращиваете интервал. Однако, тут я бы проверял в обе стороны и наращивал только если оба прослоя приращиваются друг к другу. Кроме того, при строгих правилах получились два РИ, разделённые 9 м пород, тогда как макс. мощность пустого прослоя указана 10 м.


Может мы что-то не понимаем как пользоваться этим процессом в ММ ? Ну а по границам РИ, думаю все согласятся, что должно быть  0,0-6,0 и 18,5-27,5 м ?

Станислав, приветствую. 


Рискну предположить, что просто что-то в функции поломалось. Это функция относительно недавняя, я ее тестировал на релизном этапе, и помню, что проблемы были, но вроде бы все починили.  Видать, не до конца.

Могу посоветовать использовать "старую" функцию - Расчет композитов-По содержанию (расширенный). Там все правильно считает - 2 интервала 0-6 и 18,5-27,5 м.


Для того, чтобы не было композитов с расстоянием между ними меньше пустого прослоя, по идее надо включить галку "запретить смежные рудные интервалы". Но, как я сейчас проверил, она тоже работает не так, как требуется. (кстати, при этом дает правильный результат)


В старой функции за это отвечает галка "Проверить расстояние от предыдущего композита", она вроде работает.


В общем, надо техподдержку озадачивать.

Привет, Сергей!


Я сам выделения композитов в ММ сейчас не касался; думал что композиты по ГКЗ это эволюционировавший "расширенный" алгоритм. Старый "расширенный" пока оставили до полной отладки "ГКЗиного" (словечко с Майнекса :) )  ? Это вопрос к разработчикам. 


В целом, я повторюсь, ММ выделяет неплохо. Полностью автоматические РИ мы все равно не берем в работу, всегда проверяем их. Тут главное чтобы не было большого количества ошибок (чтобы затраты на корректировку не превысили профит от автовыделения РИ), соотвественно, алгоритм должен корректно обрабатывать все типичные, но в том числе и редкие случаи.


Попробуем пока расширенный алгоритм, наверное.

+1

Станислав, доброго времени суток

Сразу не смог ответить, исправляюсь. По поводу Расширенного, все правильно, он оставлен до полной отладки работы По содержанию (ГКЗ). Например в в.18 в работу алгоритма должна вернуться корректная работа с фильтрами и файлами, где имеются пропуски интервалов. 

   Что касается вышеприведенного примера. Вариант Смягченный  (без применения строгих правил). Логика работы алгоритма основана по поэтапном объединении рудных интервалов с проверкой прирезок прямой и обратной при каждом варианте объединения. 

     

    Работаем с Рудными интервалами 1 порядка . Нас интересуют И 6 - И 12.  У  вас по умолчанию на выходе  инт18,5- 27.5 м . А как он получен ? И 10 по этой логике не может быть объединен с И 12, так как прирезка со стороны и10 не проходит. И8 не может объединиться с И10, так как  также прирезка со стороны И10 не проходит. Вы объединяете сразу И8 и И12 . Не возражаю. Но тогда кто нам запретит объединить И6 и И12 . Проверяем прирезку со стороны И6 - проходит, со стороны И12 - тоже проходит. Расстояние между  И6 и И 12 не превышает 10 м . Дальше имеем 2 РИ : инт. 0-6 м и  15-27.5м . Пробуем их объединить. Получается.

      Действительно пример неординарный и "режет" глаз.

     Что касается строгих правил. Они были заточены под группу экспертов, которые при нахождении  интервала ( данный пример 6-18.5м ) длиной более 10м с содержанием менее 0,2 г/т считают это формальным нарушением кондиций. 

       При использовании опции "Применить строгие правила" алгоритм разрывает РИ , построенный по смягченному варианту , но оставляет максимально  возможными по длине 2 РИ. Служит как правило просто для наглядности геологу , например в случае геологического обоснования  прерывистости минерализации. При использовании доп опции "Запретить смежные рудные интервалы"  интервал между РИ становится не менее 10м , В Расширенном раньше часто интервалы сближенные просто исключались, теперь они по возможности переформировываются в пределах смягченных границ со всеми правилами прирезок для достижения максимально возможного МС. 

       

       

+1

Виктор, спасибо за развернутый ответ. 

Однако, не соглашусь с возможностью прирезки И6 к И12 напрямую. Важен каждый прирезаемый участок. Оставим в стороне проверку прирезаемости со стороны И12, т.к. 3,4 г/т вытягивают что угодно. И10 к И12 не приращивается, верно. Но продуктивность И8 компенсирует слабость И10. При этом И10 является краевым. При попытке приращивания И6 к И12 в целом продуктивность достаточна, выше борта, но краевая прирезка "И6+БП_вниз" сама по себе по борту не проходит. В квалификации ГКЗ это раздувание РИ в стороны за счёт внутренней, более целостной и богатой части. Т.е. в любом случае краевая прирезка должна проходить сама по себе, пусть даже компенсируя за свой счёт более убогое пространство до следующего нормального РИ.


Если у геологов есть другие мнения, прошу высказаться. В своей программе я закладывал именно эту логику, при проверке РИ мы руководствуемся ею, и ни разу нам не сказали что вы тут занизили объем руды. 


Насчёт интервала 6-18,5 м я б не сказал что это "формальное" , это прям нормальное такое нарушение.


Представим вот такую ситуацию:


Очевидно, что основной тут И11. К нему запросто приростятся И9, а также И7 (борт 0,2). В обратную сторону также: И11 приростится к И7. Можно ли приростить И5-И1 к основному РИ, образованному И7-И11 ? Формально, продуктивности И7+И9 хватает чтобы вытянуть приращивание вплоть до И1, но каждый из приращиваемых И5, И3, И1 вместе со смежным БП дают меньше борта 0,2. 

+1

Станислав , в том примере И8-И12 в сумме менее 10м , то есть меньше минимальной длины по кондициям. Мы пробуем формировать из рядовых рудных интервалов такой интервал, чтобы он по одному из условий кондиций был не меньше минимального. И только в том случае, когда прирезки не удовлетворяют бортовым -содержаниям , тогда смотрим на метрограмм (то есть приоритет МС меньше минимальной длины) . 

   Если бы И8-И12 в сумме было равно или более 10м , то прирезка со стороны И6 была бы позже, то есть как вы говорите : "это раздувание РИ в стороны за счёт внутренней, более целостной и богатой части".

  С остальным несомненно соглашусь.

   

  

+1

Ну тогда в моем примере при мощности пустых прослоев макс. 10 м вы приростите вплоть до И3 или даже И1? 

Всё же, более логично приращивать порциями, но чтобы краевая порция БП+РП (безрудный и рудный прослои) удовлетворяла борту. Иначе вы приращиваете участок с содержанием ниже борта, хотя могли бы остановиться раньше. Я думаю, это очень важный момент в работе алгоритма. Если есть несогласие с моими доводами, то думаю, стоит проконсультироваться в ГКЗ, как считают там.

Не принимайте это как "художника обидеть может каждый", мне бы хотелось, чтобы, раз уж я отхожу от использования своего макроса, то его альтернатива была приемлемой для нас. Ну и в целом для ММ это ж полезно.

+1

Станислав, пустой прослой здесь ни при чем, в этом примере важно формирование рудного интервала 10м. Смотрим не на прослои , а на рудный интервал. В этом примере останется И7-И11.

  Постараемся данный момент прозондировать у экспертов в ГКЗ . Пример еще раз повторяю глаз режет, это есть.

Но не забываем, что среди экспертов мнений также хватает разных.

+2

Подошел один ответ от уважаемого эксперта ГКЗ Павла Петровича Кушнарева. Справедливости ради замечу, что пример послан исключая верхнюю часть до 9,0м. Но нас же интересует "прихват" именно на инт.15,0- 18,5м?

  Цитирую:

     "Спасибо за интересный вопрос.

Я бы склонялся к варианту ММ, мотивируя это следующими аргументами:

1 Формируется интервал, не противоречащий параметрам кондиций

2 Обеспечивается рациональное недропользование, добываем бОльшее количество металла

3 И наверное можно сказать, что при варианте ММ в зоне РИ мы не увеличиваем разубоживание от предусмотренного – особенно для ОГР.   Хотя это достаточно дискуссионный вопрос) "

    Подождем еще мнений.

  

+1

Ответ от эксперта ГКЗ Татьяны Олеговны Бабиной .Пример Станислава (в его первом посте) Сначала я попросил рассмотреть вариант примера, исключая верхнюю часть до 9,0м.Она так же подтверждает логичность прирезки интервала 15.0-18.5 м.

 Цитирую:

Пример, действительно, интересный. Пошаговое объединение ничего не дает, а рудный интервал достаточно очевиден. В этом случае,  проверка на прирезку с максимально возможной мощностью пустого прослоя  логичный ход. Начиная с Лидера. Она и дает тот вариант, который визуально читается. 

    Обычно бывает наоборот. Пошаговое объединение позволяет составить мощный рудный интервал, а потом начинаешь проверять его на наличие внутренних пустых прослоев, составленных из комбинаций элементарных участков неруда-руда-неруда..., соответствующей мощности. И выясняется, что они имеют место быть. 

     Единственное дополнительное соображение, которое приходит здесь в голову, касается ситуации, если бы скважина в нуле не заканчивалась, а дальше вверх шло бы такое же чередование кондиционных и некондиционных проб.  В этом случае начало следующего рудного интервала должно  находиться на расстоянии больше мощности пустого прослоя (10 м).  В этих 10 или более метрах может находиться рудная проба/-ы с высокими содержаниями, которую/ые придется пропустить.   По идее, может быть предусмотрен механизм, позволяющий вернуться к уже сформированному интервалу и проверить, не выгоднее ли отбросить последний включенный в рудный интервал элементарный участок (15-18,5м, не слишком богатый) и за счет этого отбрасывания изменить  возможное положение начала следующего рудного интервала, включив в него богатые пробы. "

   В третьем абзаце она предполагает как раз механизм, который у нас реализован в По Содержанию (ГКЗ) для Строгих правил с опцией "Запретить смежные рудные интервалы".  . Я приведу еще пару примеров для понимания работы алгоритма и отличия его от  Расширенного для этих же примеров в следующем посте.

Далее я попросил ее посмотреть как раз на полный пример Станислава , включая интервал 0-9,0м , рассчитанный по Строгим правилам с опцией "Запретить смежные рудные интервалы".

   Ответ:

Ваш вариант "Строгий с опцией" дает тот же результат выделения рудных интервалов, который бы я делала вручную."

Краткий итог разборов примера Станислава:

1) Логика a формирования Рудных Интервалов на основе рядовых РИ и последовательных прирезок участков порода-руда понятна и подтверждена экспертами.  (В примере формирование интервала 15,0-27,5м на определенном этапе Смягченного варианта). 

      Таким образом, в  этом частном моменте мнения пользователей ( Станислав ) с одной стороны и разработчиков и экспертов ГКЗ с другой стороны имеют предмет спора; 

   

2) Станислав " Ну а по границам РИ, думаю все согласятся, что должно быть  0,0-6,0 и 18,5-27,5 м ?"

    По Содержанию (ГКЗ) , используя Строгие правила с опцией "Запретить смежные рудные интервалы"  

   дает именно такой результат итоговых Рудных Интервалов в Micromine.

     Такой же итоговый результат подтверждают опрошенные эксперты.


+1

Виктор, из вашего ответа я не совсем понял, к каким РИ склонились в итоге опрошенные вами эксперты.


В большинстве случаев, РИ выделяются по схеме: ядерная часть, где руда высокой сплошности, которая потом наращивается в обе стороны по возможности. При этом, очевидно, что краевая пара БП+РП (безрудный прослой+рудный прослой) должны иметь содержание выше бортового - иначе вы просто приращиваете участок, который своим содержанием не обеспечивает требуемого. Это называется раздувание мощности. Т.е. вы берете больше руды, но снижаете содержание металла. Не думаю, что фабриканты скажут спасибо, молотя руду с минимумом ценности.


В статье Карпенко И.А., Куликов Д.А. Методика выбора параметров кондиций для повариантного подсчета запасов на месторождении Сухой Лог. Руды и металлы, №2, 2008, с. 26-37. описываются те самые подходы, которыми оперирую я, и я нахожу их логичными.


Мы проходили с 2005 г уже 7 экспертиз по запасам, где выделялись РИ. Эта ситуация слишком распространённая и она бы обязательно всплыла. Но ни разу такого плана корректур РИ у нас не было.


Бывают случаи, когда, например, есть несколько близких РП, один из которых не приращивается к другому (мы обычно проверяем в обе стороны, если оба РП еще не являются РИ). Но видно, что руда туда "стреляет" и исключив тут её, мы усложним контур. Тогда мы описываем этот случай в исключения и включаем его в рудный контур (естественно, РП+БП+РП при этом имеют содержание выше борта). 



+1

  Станислав,при рассмотрении полного вашего примера эксперты согласились,что должно быть 0,0-6,0 и 18,5-27,5м.  Micromine в.16(18) По Содержанию (ГКЗ) , используя Строгие правила с опцией "Запретить смежные рудные интервалы"    дает точно такой результат итоговых Рудных Интервалов . Тут разночтений нет.

   Но нас же интересовало отношение экспертов к формированию инт.15,0-27,5м (Вариант "Смягченный", "Строгий без опции запретить смежные...")  Поэтому эксперты также рассмотрели пример в котором исключена часть опробования 0,0-9,0м ., где итоговый РИ , который получен в ММ находится в инт.15,0-27,5м.  Они вполне подтверждают корректность выделения данного РИ в ММ.  ( Полный ответ эксперта Кушнарева П.П. и первый абзац ответа эксперта Бабиной Т.О.)

  Статью Карпенко И.А. ...использовали в работе, противоречий особых не нахожу.

   Мотивировка - разубоживание , занижение ценности. Для других случаев вполне, но здесь не очевидно. Кондиция 10м определена допустим на основе горно-технических параметров (например минимальная выемочная мощность). Таким образом в РИ с мощностью 9м (18,5-27.5м) уже закладывается "разубоживание", причем может быть совсем не со стороны опробования инт.15,0-18,5м. а со стороны 27,5-31,5м , где содержание 0,1 г/т. С какой стороны горняки на контур балансового блока посмотрят. (Возможно это рассуждение согласуется с п.3 ответов Кушнарева П.П.)

  Станислав , спасибо за данный пример.Что бы мы тут не написали, он неоднозначный и дискуссионный. Надеюсь в дальнейшем "подкинете" чего-то подобного. 



   

   

   Рассмотрим на паре примеров скважин (с конференции ВИМС) основные отличия работы различных опций алгоритма расчета рудных интервалов в процессе Скважины/Расчет композитов/По содержанию ГКЗ (Micromine v.16,18), а также основное отличие от расчета РИ в процессе По содержанию (расширенный ).

Кондиции:

Бортовое содержание - 0,4 г/т;

Минимальная промышленная мощность - 5м;

Максимальная мощность пустого прослоя - 5м;

В случаях, когда рудный интервал меньшей длины, чем оговорено кондициями, применяется минимальный метрограмм (Сб*Мр) - 2

--------------------------------------------------------------

Можно скачать также файл для теста ASSAY_137_1191.DAT

--------------------------------------------------------------

Обозначения к рисункам:

Голубая штриховка – Вариант Смягченный без опции «Не допускать сближенные рудные интервалы»

Красная штриховка – Вариант Строгие правила без опции «Не допускать сближенные рудные интервалы»

Зеленая штриховка – Вариант Строгие правила с опцией «Не допускать сближенные рудные интервалы»

Слева- содержания золота, затем мощность в пересчете на истинную опробованного интервала.


Рисунок 1


Рисунок 2


    Вариант Смягченный без опции «Не допускать сближенные рудные интервалы» дает нам  РИ , которые формировались многоэтапно , путем прирезок к рядовым рудным интервалам (участки, где идут сплошь рудные пробы) участков, состоящих из интервалов порода-руда (порода-руда-порода). При этом осуществлялась проверка как в сторону прирезаемого, так и в сторону уже сформированного РИ на проверку соответствия бортовому содержанию. Во время таких прирезок также не допускалось включения прослоев пустых пород.

    Тем не менее уже сформированные РИ могут содержать такие участки, где интервал порода+руда+...порода могут иметь содержание ниже бортового и при этом превышать максимально допустимую мощность пустых пород.

На Рисунке 2  это интервал длиной 6,36 м, начинающийся и заканчивающийся на пробе с содержанием 0.24 г/т (сверху и снизу) .

    При использовании варианта Строгие правила без опции «Не допускать сближенные рудные интервалы» исключается вариант наличия в итоговом РИ таких участков , которые формально нарушают требования кондиций. Сформировавшиеся по итогу 2 РИ (на рис.2 красным) имеют максимально возможную протяженность и МС, не нарушая условия недопустимости включения пустых прослоев, но такие РИ могут находиться  на расстоянии между собой меньшем,  чем длина пустого прослоя. На рис.2 это расстояние составляет 4,55м. На рисунке 1 (скв.1191) это также актуально для РИ, рассчитанного по Смягченному варианту без опции, исключающей наличие сближенных интервалов. Длина интервала между РИ для скв.137 4,63м.

   По факту возникает противоречие : такие прослои по кондициям должны быть включены в РИ, но они не могут быть в него включены, так как в итоговом РИ появится "пустой прослой" (участок порода+руда+...порода ) формально нарушающий требование кондиций. 

 Эту коллизию решает  Вариант Строгие правила с опцией «Не допускать сближенные рудные интервалы» . Ранее в версии15 По содержанию (расширенный) применение таких правил приводило к исключению одного из двух РИ , как правило с меньшим МС, в вышеприведенных примерах исключались верхние (красная штриховка) РИ (где меньший суммарный МС).

  В реализации в.16 и в.18 применение Варианта Строгие правила с опцией «Не допускать сближенные рудные интервалы» приводит к решению более гибкой задачи , возможности переформатирования РИ в пределах интервалов , полученных по варианту Смягченного без опции таким образом, чтобы в результирующ-ем(-их) РИ был получен максимальный МС. При этом все правила прирезок и соблюдения кондиций при этом сохраняются.

На рисунках такие результирующие РИ с максимально возможным МС выделены зеленой штриховкой. Для рисунка 1 такое переформатирование происходит также для варианта Смягченный с опцией «Не допускать сближенные рудные интервалы» , результат в данном примере такой же как при применении строгих правил с опцией.

  На рисунке 3 ниже данный подход находит также и  геологическое обоснование в разрезе . Две ветви рудной залежи гораздо лучше "увязываются" с РИ по вышележащей скважине 136 в разрезе.

Рисунок 3.



+1

Результат работы процесса для  Варианта Строгие правила с опцией «Не допускать сближенные рудные интервалы» формально не нарушает ни одного пункта кондиций.

 Логичный  вопрос: зачем тогда нужны в процессе различные варианты расчета?

Один из доводов я уже упоминал в полемике выше: часть экспертов работа Смягченного варианта в большей части случаев устраивает.

К следующему доводу можно отнести следующий.

В геологических отчетах при подсчете запасов геологи должны перечислять всегда отступления от кондиций. Зачастую их набирается довольно много и как правило все так или иначе обусловлены геологическим строением или морфологией рудных тел. Ниже на рисунках я привел некоторые возможные примеры выбора более предпочтительного из  того или иного варианта расчета, при максимально возможном соблюдении условий кондиций в данном случае.

Рисунок 1. Варианты применения: а- Смягченный ; б-Строгие правила


Рисунок 2. Варианты применения: в- Смягченный ; г- Строгие правила

Рисунок 2. Пример применения разновидностей параметра Строгих правил