Вопрос к экспертам ГКЗ, а может и не только))

Сергей, приветствую.
Хороший вопрос. Кстати, модераторы, предлагаю создать на русском форуме ММ раздел и обозвать его тремя большими буквами - ГКЗ. И обсуждать в разделе вопросы, связанные с особенностями предоставления материалов блочного моделирования на гос экспертизу. Думаю, форумчанам будет что спросить и будет что рассказать.

В принципе, пройти может все, лишь бы оно было адекватно доказано и не вызывало вопросов у экспертизы. :) Мне кажется вполне приемлемым применение "шарика" в следующих случаях:
1. Пространственный анализ не выявил анизотропии объекта. Теоретически возможен некий "идеальный" штокверк, где изменчивость содержания полезного компонента не зависит от направления. Но, повторюсь, теоретически. Практически лично я такого пока не встречал.
2. Равномерная квадратная сеть. Смысл примерно в следующем: (рисунок не совсем по теме, но идея видна)

В ситуации на рисунке как мы эллипс не крути, оценка все равно будет производиться за счет ближних проб, веса дальних будут ничтожно малы. Поэтому в данном случае интерполяция сферой даст почти такой же результат.
Из практического опыта - данная штука хорошо работает при создании модели по данным БВР. Есть равномерная сеть 3,5*3,5, берешь 5-метровый шарик, и получается, в принципе, неплохо.

И еще один момент. Не ставьте во главу угла сходимость с данными ручного подсчета. Не спорю, это один из самых важных показателей, на которые смотрит экспертиза, но сейчас уже и ГКЗ начинает менять подходы.  Не стоит забывать, что блочку мы делаем не с целью "глобальной" оценки, а для того, чтобы показать локальные особенности распределения содержаний.
Я к чему: недавно видел блочную модель по железу. Так вот, при почти идеальной сходимости с ручным счетом (разница не более 3-5%), коэффициент корреляции между содержаниями в пробах и блоках составил что-то порядка 0,3-0,4. Грубо говоря, где по скважинам было густо, по модели стало пусто, и наоборот. Такую модель экспертиза имеет полное право завернуть, несмотря на сходимость.

Так вот, при почти идеальной сходимости с ручным счетом (разница не более 3-5%), коэффициент корреляции между содержаниями в пробах и блоках составил что-то порядка 0,3-0,4.

Этот момент поподробнее. Не понял про корреляцию

Прошу прощения, некорректно выразился. Конечно же, имелся в виду коэффициент корреляции между реальными и оцененными содержаниями, который вычисляется по результатам перекрестной проверки. Грубо говоря, берется 10 реальных проб,  затем одно значение выбрасывается, и вычисляется и сипользованием оставшизся 9 и параметров оценки. Затем полученный результат сравнивается с исходным. Чем выше коэффициент корреляции - тем лучше. На старом форуме где-то в ноябре этот момент подробно рассматривался.

Все же, хотелось бы увидеть коментарии экспертов по блочным моделям из ГКЗ, которые, как писал Бирис Курцев, проходят стажировку в российских подразделениях Micromine. Или Сергей, вы в их числе?

Сергей, ГКЗ привлекает меня к экспертизам. Огромным опытом пока похвастаться не могу, но и не первую экспертизу делаю. Стажировку в подразделениях Micromine не проходил, но, думаю, Б.В. Курцев может меня и так порекомендовать).

А-а вот оно чё, михалыч!)). Ну теперь значит под козырек буду отдавать честь. Все ясно, - пошел учить матчасть. Вариограммы по полной программе)). Объект у нас огромный. Так что еще Сергей буду надоедать.

Ну "под козырек" - это совершенно излишне, а спрашивать - всегда пожалуйста, буду рад помочь.:)