ГКЗ и Micromine

И как, опять дополнительной частью? 25%, 50% и т.п.? К тоннам бумажных "носителей" информации... А если серьёзно - что была утверждена какая то новая инструкция или рекомендация?

Приветствую Вас уважаемый Василий  Михайлович,

Инструкции не утверждены, и не могли быть утверждены, так как не существует до сих пор методики экспертизы блочной модели, порядка предоставления информации и т.д. и т.п. 

Это была рабочая встреча, на которой обсуждалось. каким образом возможно проводить экспертизу существующих моделей, и каким образом это поможет  сократить время проведение данной экспертизы. Результатом стала договоренность о проведении обучения и мастер класса для сотрудников ГКЗ. выработки совместной схемы по анализу и работы в данном направлении. 

Сама встреча имела место быть  9 го октября 2013 года, с этого момента мы уже обучили часть экспертов, наметили расписание и программу обучения, и мы гарантируем что уже до завершения 2013 года доминирующая часть сотрудников будет обучена.  во всез филиалах ГКЗ уже установлено наше ПО, один из сотрудников ГКЗ проходит стажировку в нашей компании, в подразделении консалтинга. 

данная встреча явилась первым конкретным, физическим шагом на пути использования БМ при защите в ГКЗ, и данный шаг и многие последующие (уже случившиеся) показывают, что на этот раз ГКЗ настроенно более чем решительно. и мы надеемся что в ближайшее время сможем порадовать Вас и другими приятными новостями! 

всегда рад отвтетить на вопросы, 

с уважением

Борис  

Добрый день Борис Владиславович!Ну и это хорошо, я имею ввиду что ПО установили в ГКЗ -пусть учатся (потом  "за уши не оттащишь", знаю на примерах внедрения подобных систем на горно-добывающих предприятиях,) и идут в ногу с прогрессом, а не тормозят его....сколько можно утопать в "бамажках", сразу бы надо и нормативную базу готовить (как я понимаю у нас то отказываться от нормативно-инструктивных документов со стороны ГКЗ и подобных структур не собираются)....Имеется ввиду не только для ММ, а в более широком смысле - блочное моделирование, как полноправный ( а не альтернативный или дополнительный) метод в инструментарии геологов для подсчета и постановки на государственный баланс запасов месторождений в РФ.

я очень надеюсь, что это поможет сделать БМ полноправным  методом! и новость интересна даже не тем что ГКЗ приступило к работе с Micromine (я уверен, что будут использоваться и Datamine, Vulcan, Mineframe  и т.д.), поразителен сам факт того, что эксперты готовы рассматривать возможность аудита запасов представленных в БМ.  так что нам остается скрестить пальцы, и не останавливаться :) 

Ура, дамы и господа!!! Ура, ура, ура!!!)))))))

Доброго времени суток. Подскажите, есть ли у кого-нибудь опыт защиты запасов в ГКЗ с блочной моделью, наличие экспертов? какие вопросы и замечания возникают при защите? Делаем отчет с ТЭО. Повариантный подсчет выполнен "матрешкой" Каждый вариант заверен ручным подсчетом. Подсчет сделан для комбинированного способа отработки, каждый вариант, не зависимо от способа отработки, выполнен "от поверхности до мантии", (заверочный соответственно также) затем уже,  с помощью блочных моделей, разделен на открытую и подземную. На предэкспертизе столкнулись с непониманием такого подсчета, требуют сразу разделение по способам разразработки, заверочный подсчет также сразу с разделением на открытую и подземную. Аргументы, что в таком случае подсчет становится не мобильным, а изменение контура проектного карьера в ту или иную сторону влечет за собой переделку подсчета, -  не принимаются. Пугают наличием грозных экспертов, отсутствием практики приема в ГКЗ подсчетов с блочными моделями. Кто сталкивался? Отзовитесь!

В том то и дело, что на предварительной экспертизе эксперта по блочному моделированию не было, не был назначен, хотя материалы по блочному моделированию были нами предоставлены. Пожелание было со стороны основных экспертов. 

Евгения, в ГКЗ с блочкой пройти вполне себе реально ( говорю и как ответственный исполнитель, и как эксперт). Все зависит от того, как работа сделана и с какой полнотой описана методическая часть. Фактор экспертов, увы, присутствует. Но тут один момент. Если вы заходите с блочкой, то ГКЗ обязательно возьмёт эксперта по блочному моделированию. Если к вам возникают вопросы на уровне "непонимания подсчета" - то тут надо разбираться. Напишите (можно в личку) кто экспертировал.

  Евгения, добрый день!

Сразу оговорюсь, что опыт защиты был только в части заверки ручного подсчета блочным моделированием, а не как использование блочного моделирования основным способом.

Вы пишете, что повариантный подсчет выполнен "матрешкой" . То есть каждый раз, при смене параметра кондиций  -бортового содержания, вы производили новое оконтуривание рудных тел. А разве это не методология полигонального (ручного) подсчета? При смене одежды "матрешки" в каком то (возможно каждом) элементарном (материнском) блоке у вас меняется среднее содержание?

   Одним из преимуществ блочного моделирования на стадии ТЭО, на мой взгляд, как раз может являться единая блочная модель месторождения, на которую накладываем разные технико-экономические параметры. Тогда это по -настоящему может стать "мобильным" решением.

Абсолютно верно, каждый раз при смене кондиций произведено новое оконтуривание, построена и подсчитана своя блочная модель. Задача была максимально приблизить подсчет с блочным моделированием, к подсчету традиционному. Более того, интерполяция в блочную модель проводилась для каждого блока отдельно. В результате получились очень сравнимые вещи с традиционным подсчетом запасов, только без разделения по способам разработки. Т.е. разделение происходит уже непосредсвенно в блочных моделях.  Сейчас весь вопрос состоит в том, можно ли в ТЭО выходить с блочными моделями, как к методу основного подсчета, и обязательно ли в традиционном подсчете разделение по способам разработки. Единая блочная модель на стадии ТЭО не принимается НИКАК. Поскольку объемы, полученные по единой блочной модели в различных вариантах бортовых содержаний никак не совпадают с объемами, которые получаются при фактическом выконтуривании рудных тел по вариантам кондиций. Есть различные примочки, позволяющие использовать модель. На форуме речь о них уже велась, не хочу повторяться. 

Ключевое слово - НИКАК. 

 То есть блочная модель, вернее блочные модели выступают,просто  как один из вариантов полигонального метода подсчета запасов наряду с методом геологических блоков, параллельных разрезов.... И при оконтуривании параметры кондиционные уже накладываете и  сходимости добиваетесь. В этом случае какие могут быть претензии со стороны экспертов ГКЗ . Методики ГКЗ все прописаны и ранее. Оценку  блочных моделей в "матрешке" и методологию опишете подробно, заверите основной борт одним из методов полигонального подсчета  и чтобы все проверяемо было. 

  В таком случае разделение на подземную и открытую отработки в глазах эксперта действительно проблема. 

Во-первых само оконтуривание может (должно) быть произведено по другим кондиционным параметрам , обоснованными , в том числе, горно-техническими условиями и выбором техники. Поэтому и заверять запасы  хотелось при одних параметрах и объемах.

Добрый день. В прошлом году защитили ТЭО и подсчет запасов меднопорфирового месторождения Песчанка (Баимское). Варианты ТЭО и подсчет выполнены методом блочного моделирования. Основной вариант ТЭО и подсчет запасов полностью заверялись традиционным подсчетом. Также проходили через предварительную экспертизу ТЭО, львинная доля замечаний которой, абсолютно отсутствовала в последующем у экспертов ГКЗ. Так как был выбран рентабельным минимально возможный борт условной меди и присутствия постепенного снижения содержаний с глубиной было обосновано невозможность отработки оставшихся ресурсов подземным способом. Но для эксперта предэкспертизы составлялась краткая записка с обоснованием. Этими вопросами занимались основные исполнители ТЭО - Институт Гипроникель. Я занимался вопросами блочного моделирования в ТЭО и подсчете. Как сказал Сергей, чем качественнее описана методическая часть, приведены все заверки, статистические характеристики, тем меньше вопросов возникает у эксперта ГКЗ, а если еще эксперт по описанной методике сможет воспроизвести подсчет, то это будет большой плюс при защите.

Спасибо большое за отзыв.

Евгения, кондиционные параметры при открытой и подземной отработке должны быть абсолютно разными, поэтому эксперты и не могут принять такой метод разделения. И скорее всего вас заставят оконтуривать и считать запасы в подземной части отработки по обоснованным параметрам. 

Александр, они и есть абсолютно разные. Подсчеты выполнены в 7-ми вариантах, три варианта для открытых, 4 варианта для подземных. Все подсчеты выполнены от поверхности до максимальной глубины разведки. Затем на каждый вариант ОГР сделана оптимизация, блочным моделям присвоены значения кода для ОГР, вытащены отчеты по запасам выше контуров проектных карьеров. В блочных моделях по ПГР, присвоены коды проектных карьеров и вытащены отчеты по запасам ниже этих контуров. Таким образом, из трех вариантов для ОГР получены объемы запасов для открытой разработки, из 4 вариантов для ПГР получены запасы для подземной разработки. А заверка традиционным подсчетом сделана до разделения по способам разработки, т.е. от поверхности до глубины подсчета по всем вариантам. В этом загвоздка. Эксперты хотят видеть заверку после разделения, и не хотят видеть подсчеты с  применением блочных моделей как основного метода подсчета.

Ну в общем-то они правы. ОГР и ПГР отдельно заверенные традиционным способом по одному из выбранных, лучше оптимальному варианту им бы хватило, чтобы согласиться, что блочную модель можно принять за основной метод подсчета, при условии сопоставимости содержаний и запасов при блочном моделировании и традиционном подсчете. 

Всем спасибо большое за комментарии!

Давайте скажем честно, что ГКЗ никогда не будет принимать кондиции на основе БМ. Причин этого, как минимум, две:

1. Требуется заверка БМ, полигональным методом, что возможно только для ПИ с распределением содержаний близких к нормальному. 

2. У ГКЗ нет специалистов для выполнения проверки ТЭО на основе моделей. Нужен как минимум ресурсный геолог и горный инженер, умеющий заниматься оптимизацией. И ладно для открытых работ, а для подземки? А софт? Отдавать на сторону, так со временем возникнет крамольный вопрос "А зачем ГКЗ?"  Сейчас то они себя позиционируют, как "вершину" экспертизы по оценке месторождений по рациональному использованию недр. А у них  бизнес около всего этого, кредиты,... детей и внуков поднимать надо. 

Поэтому, можно конечно делать некие эрзац модели для ТЭО? а работать потом как? выпучив глаза и удивляться почему содержания "не отходят" и откуда столько бедной руды? 

Мое мнение, подождать, пока этот "ишак" сдохнет и закрыть этот вопрос до тех пор. Ведь все уже очевидно. 

Кстати, про ишака, по новому закону, вроде как это уже "неуважение" или "фейк"?

Да, как бы уже есть прецедент принятия БМ, как основного подсчета ТЭО в ГКЗ, я об этом упомянул выше. 

текущее планирование горных работ ведете по модели, которую в ГКЗ носили? Какая сходимость с фабрикой?

а модели аудиторов прям суперточные? Уж не потому ли, что они возникли когда уже есть опыт эксплуатации?

Всю суть пз иностранцев можно свести к тому, что берём низкий борт, тем самым гарантированно садя содержание в реальных рабочих бортах. Конечно, после этого и горнякам не надо стараться, и фабрика может схалтурить.

и в целом не стоит огульно говорить что наши пз неправильные , а те правильные. В каждом конкретном случае есть нюансы.

Имхо, регулирующие органы от государства нужны, ибо дай капиталу 300 процентов прибыли... Мне кажется, гкз достаточно адекватна как контролирующий орган и им воздушные запасы тоже не особо нужны.

Горное дело такой же бизнес как и любой другой, ради прибыли. Блин, опять банальную вещь сказал. 

получить 300% прибыли при отработке месторождения?.... круто! есть примеры? А риски?

И как весь мир без контролирующего органа живет и работает? мучается страшно наверное?!!

А остальное даже комментировать не хочется... Производственных успехов!

А текущего планирования нет, ибо кроме запасов, кстати посчитанные по постоянным кондициям, вообще пока ничего нет. Все только предстоит построить: ЛЭП, дороги, фабричное хозяйство, ну и горные работы следующим на очереди. И да, планирование будет вестись по модели. 

А ну значит все "приятные" сюрпризы впереди... 

  Александр выше писал, что ГКЗ принят минимально возможный борт по условной меди, так что в их случае вполне может модель быть рабочей и при планировании и отработке.

  Но чаще всего полигональные оценки могут привести к недооценке количества перерабатываемой руды на фабрике и переоценке качества этой руды. То есть необходима будет "двойная бухгалтерия" при планировании и учете.  

И эксперты присутствовали разные, при предварительной экспертизе и при экспертизе ГКЗ. 

И еще... подумалось, что если существует "традиционный подсчет", значит есть и "нетрадиционный"? 

Ориентации однако. А какой именно из методов считается "традиционным": :метод геологических блоков". "метод параллельных сечений", "метод изогипс", "метод многоугольников"  и еще около десятка других?

Можно ли считать сторонников "традиционных" методов "д'Артаньянами", а сторонников "нетрадиционных" не совсем?