
0
Следует ли использовать среднее значение по стенкам квершлагов и рассечек
На данное время стоит задача сделать параллельный подсчет жильного месторождения отрабатываемого подземным способом, для заверки ручного. Появился вопрос, как будет правильней стоит ли, использовать в подсчете пересчитанные точки среднего значения по обоим стенкам или же оставить как есть, не пересчитывая. Подсчет делаю в 2D, используя метрограммы.
Customer support service by UserEcho
Из пояснения следует , что Ваш подсчет с использованием программного обеспечения Micromine будет являться заверочным для ручного подсчета. В то же время пишете , что "Подсчет делаю в 2D....." То есть не предполагается 3 д построение каркасов (солидов) рудных тел и создания на их основе блочной модели ?
В данный момент можно предположить, что с помощью ПО будет осуществляться построение графических приложений для подсчета запасов : разрезы и проекции. Затем измерение площадей рудных тел, блоков подсчета запасов на проекциях. Тогда для дальнейшего подсчета необходимо будет вычисление средних содержаний через МС и средних мощностей горизонтальных (либо вертикальных) , в зависимости от того, на какую плоскость проецируем р.т.
Необходимо уточнить выбранную стратегию подсчета. В зависимости от этого можно посоветовать что-то более конкретное.
Оконтуривание и соответственно построение каркасов производится в 3Д с последующим построением проекций и разрезов в помощь ручному счету. Далее производится выборка проб участвующих в подсчете (участвуют только полные пересечения) и вычисление МС, и соответственно ограничение ураганных проб. Рассчет МС и мощности РТ будет производится в 2Д, без учета Z с последующим присвоением Z ячейкам блочной модели плоскости между кровлей и почвой.
Вот у меня созрел вопрос, будет ли корректным заменить данные 2-х сечений с разных стенок на усредненное стенок. И как это может повлиять на результаты подсчета? конечно тут я бы сам сделал два варианта и посмотрел различия, но подумал спросить все же.
Если бы стратегия подсчета подрузамевала бы интерполяцию содержаний с рассчитанными координатами 3Д проб в блочную модель, то оправданным было бы следующая последовательность:
- выборка данных в рудном теле;
- композитирование (приведение к одной , близкой к средней длине пробы) проб;
- интерполяция всех композитных проб в соответствующие рудные тела , блоки , используя один из методов интерполяции ( обратных расстояний, ординарного кригинга и пр.)
В этом случае объединять пробы по 2 стенкам нежелательно, т.к. каждая проба(композит) имеет свое оригинальное местоположение и ее координаты служат как для определения общей анизотропии полезного компонента при геостатистических исследованиях, так и для использования весов этих проб в последующих интерполяциях.
Не знаю, помог ли этот ответ.
В общем давайте знать,если что, как там дальше пойдет сопоставление.
Но все же сделаю так как планировал, только придется пробовать оба варианта.
Вопрос как раз состоял в том что при ручном счете данные стенок усредняются, а в геостатистическом, я хотел узнать применялась такая практика, брать усредненные показатели сечений.
По части МС мне советовали при жильных месторождениях использовать метрограмм, и не заоврачиваться с 3Д, мощность рудного тела от 0,5 до 2 метров. Кстати эта методика была описана на старой версии форума, там советовалось производить расчет через сетки.
Проводил эксперименты по решению сомнений высказанные в начале темы, и пришел к выводу что существенной разницы пересчитанные стенки квершлагов не оказывают, т.е. можно и с пересчетом, а можно и без него.
Подозреваю , что основные различия между блочной моделью и традиционным подсчетом "зарыты" в различии объемов , а не средних содержаниях ?
Нет в примененной методике статистически высчитывались мощность и метрограммы, среднее содержание получено традиционно делением мощность. Соответственно расхождения не систематические.