Следует ли использовать среднее значение по стенкам квершлагов и рассечек

Добрый день!
   Из  пояснения следует , что  Ваш подсчет с использованием программного обеспечения Micromine будет являться заверочным для ручного подсчета. В то же время пишете , что "Подсчет делаю в 2D....."   То есть не предполагается 3 д построение каркасов (солидов) рудных тел и создания на их основе блочной модели ? 
     
    В данный момент можно предположить, что с помощью ПО будет осуществляться построение графических приложений для подсчета запасов : разрезы и проекции. Затем измерение площадей рудных тел, блоков подсчета запасов на проекциях. Тогда для дальнейшего подсчета необходимо будет вычисление средних содержаний через МС и средних мощностей горизонтальных (либо вертикальных) , в зависимости от того, на какую плоскость проецируем р.т.

Необходимо уточнить выбранную стратегию подсчета.  В зависимости от этого можно посоветовать что-то более конкретное.

Может быть я не совсем подробно описал. Вначале опишу стратегию.
Оконтуривание и соответственно построение каркасов производится в 3Д с последующим построением проекций и разрезов в помощь ручному счету. Далее производится выборка проб участвующих в подсчете (участвуют только полные пересечения) и вычисление МС, и соответственно ограничение ураганных проб. Рассчет  МС  и мощности РТ будет производится в 2Д, без учета Z с последующим присвоением Z ячейкам блочной модели плоскости между кровлей и почвой.
Вот у меня созрел вопрос, будет ли корректным заменить данные 2-х сечений с разных стенок на усредненное стенок. И как это может повлиять на результаты подсчета? конечно тут я бы сам сделал два варианта и посмотрел различия, но подумал спросить все же.

Если расчет МС и мощности будет производиться в 2 Д ( в табличном виде, другим словами?) , тогда вполне корректно использовать усредненное значение по 2 стенкам , т.е. в подсчет по блоку пойдет ср.содержание и ср.мощность рудного интервала из данной выработки .

  Если бы стратегия подсчета подрузамевала бы интерполяцию содержаний с рассчитанными координатами 3Д проб в блочную модель, то оправданным было бы следующая последовательность:
   - выборка данных в рудном теле;
    - композитирование (приведение к одной , близкой к средней длине пробы) проб;
   - интерполяция всех композитных проб в соответствующие рудные тела , блоки , используя один из методов интерполяции ( обратных расстояний, ординарного кригинга и пр.)

 В этом случае объединять пробы по 2 стенкам нежелательно, т.к. каждая проба(композит) имеет свое оригинальное местоположение и ее координаты служат как для определения общей анизотропии полезного компонента при геостатистических исследованиях, так и для использования весов этих проб в последующих интерполяциях.

  Не знаю, помог ли этот ответ.
В общем давайте знать,если что,  как там дальше пойдет сопоставление.

 
 

Немного дополню предыдущий ответ. Если вы обеспечиваете компьютерное сопровождение ручного счета, то методически более верно применять именно усредненное значение, т.к. стенки рассечки обычно представляют собой сближенные выработки. Не знаю, в какой стране вы работаете, но, для примера, ГКЗ РФ настоятельно рекомендует в таком случае обсчитывать такие сближенные выработки и получать средние параметры.

Спасибо!
Но все же сделаю так как планировал, только придется пробовать оба варианта.
Вопрос как раз состоял в том что при ручном счете данные стенок усредняются, а в геостатистическом, я хотел узнать применялась такая практика, брать усредненные показатели сечений.
По части МС мне советовали при жильных месторождениях использовать метрограмм, и не заоврачиваться с 3Д, мощность рудного тела от 0,5 до 2 метров. Кстати эта методика была описана на старой версии форума, там советовалось производить расчет через сетки.

Нашел время зайти на форум. сопоставление по методике через МС прошло успешно отчет сдан, расхождение с ручным счетом как поблочно так и в общем не превысило допустимых 20%, высокое расходение в 17% вышло в 2-х блоках, по причине неравномерности сети, где ручной счет дал погрешность. Использованный метод достаточно прост, быстр и легко реализуем.
Проводил эксперименты по решению сомнений высказанные в начале темы, и пришел к выводу что существенной разницы пересчитанные стенки квершлагов не оказывают, т.е. можно и с пересчетом, а можно и без него.

Поздравляю с защитой отчета!
Подозреваю , что основные различия между блочной моделью и традиционным подсчетом "зарыты" в различии объемов , а не средних содержаниях ?

Спасибо!
Нет в примененной методике статистически высчитывались мощность и метрограммы, среднее содержание получено традиционно делением мощность. Соответственно расхождения не систематические.