Два ключа, какой из них маркшейдерский, какой геологический?

Добрый день, все верно - устанавливайте программу как обычно, а программа сама поймет какие модули у вас активны на ключе из файла лицензии. Соответственно, те модули, которые отсутствуют на ключе, будут просто неактивны в меню приложения. ММ0940 - имеет модуль для маркшейдеров Съемка, ключ ММ 0941 - все те же модули, что и на 0940, но без Съемки. Модуль Съемка - маркшейдерский.

Спасибо за ответ! Пишет "Ключ защиты заблокирован на версию 11,0,0,"

Устанавливали ММ 2010 (как понимаю это и есть 11 версия), нужно ставить более раннюю версию, так?

Да, ММ2010 и есть 11 версия. Если ключ заблокирован на версии 11, то вы можете использовать 11 версию и все сервисные пакеты обновлений для нее. У вас не ставится 11 версия?

Евгения, по-моему ММ2010-это версия 12.0, за ней была ММ2011, которая 12.5.

ММ11 так и была 11.0

MM2011 - это действительно 12.5 (зелененькая иконка), а вам нужна 11 версия - желтая иконка.

Разобрались, у нас версия 12, Евгения, можно ли выслать дистрибутив 11 версии?

Отправил Вам на почту ссылку.

Хотел бы задать вопрос Сергею, как эксперту ГКЗ.

Не совсем правильно делать это в этой ветке форума, может стоит перенести в отдельную тему, но просто вопрос конкретно Сергею как специалисту с большим опытом, как эксперту и наверное будет полезно и остальным читателям ознакомиться.

Во-первых спасибо за статью (Опыт Экспертизы материалов ТЭО кондиций и подсчета запасов, выполненных с применением ГГИС. Экспертиза Баз данных., Недропользование 21 век, сентябрь 2015).

Вопрос - как вы относитесь к следующему методическому приему: в качестве контрольного подсчета используется БМ, которая делается в "жестких" каркасах (оконтуривание по традиционному методу, по контурам делаются каркасы) и далее в БМ проводится интерполяция содержаний.

Можно ли считать такой метод контрольным, ведь каркасы- те же что и в основном традиционном ПЗ, значит и тоннаж будет соответствовать основному ПЗ. Различаться могут только содержания, в основном они средневзвешенные, в БМ - проинтерполированные тем или иным способом.

С уважением, Владимир Гиль, ведущий геолог, к.г.м.н., Петропавловск-Черная металлургия

Владимир, добрый день. К данному методу отношусь положительно, более того, часто им пользуюсь, когда захожу в ГКЗ как исполнитель. Данный метод является воплощением принципа "и волки сыты, и овцы целы". С одной стороны, ГКЗ имеет модель, построенную по определенным кондициям и в соответствии с их действующими нормативными документами. С другой стороны, недропользователь получает контрольный подсчет и модель для последующей оптимизации.

Спасибо за ответ!

Но тут ведь по сути "контролируется" только содержание, которое действительно подсчитано по другой методике. И различия в тоннаже - это по сути то насколько качественно каркасы заполнены блоками блочной модели, тут обычно различия 1-2%.

Хотя с другой стороны - ведь можно сказать что в традиционном подсчете объем вычисляется геометрически, по формуле усеченной призмы, а вот для БМ - через каркас, вроде как совершенно другой подход.

Да, кроме "волки сыты и овцы целы" можно добавить что "двух зайцев одним выстрелом" - действительно и для оптимизации БМ готова и контрольный подсчет есть.

Владимир, различия в объеме(тоннаже) также могут быть значительными, если традиционный подсчет выполнен методом геологических блоков, когда объем вычисляется как произведение площади проекции на среднюю мощность. В этом случае это действительно контрольный способ.

Коллеги, прошу прощения, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию. Хотелось бы вот что сказать. Различие в объемах, рассчитанных по каркасам и традиционным методом (например геологических блоков) может достигать 30% по отдельным, особо мудреным блокам. Поэтому полагаю сравнение объемов достаточно бесполезным занятием. В этом случае, наверное, нужно сказать, что ГКЗ принимает объемы рассчитанные по каркасам. Я прав, Сергей?

Сергей, приветствую! Да, ГКЗ уже достаточно продолжительное время принимает объемы, рассчитанные по каркасам. Однако, все же считаю, что объемы сравнить надо, причем это больше надо недропользователю. Если действительно получается разница порядка 30%, тогда надо разбираться. Приведу пример из собственного опыта. На одном объекте сопоставление выявило разницу в объемах в 25% между ММ и методом блоков. Был проведен расчет объема методом разрезов. Разница относительно ММ составила менее 1%. То есть возникла ситуация, когда разница в объемах между традиционными способами (блоков и разрезов) составила 25%. Анализ ситуации показал, что в том конкретном случае метод блоков применять было некорректно, поскольку в 1 блок были включены выработки, значительно отличающиеся по параметрам.

Сергей, разбираться нужно всегда - ты абсолютно прав. Ситуации с большой разницей в объемах как правило возникают тогда, когда оцениваются рудные тела сложной формы. Например минерализованные зоны с изменяющимися параметрами залегания от вертикальных до наклонных до 60 градусов в обе стороны. Когда имеет место значительное изменение мощности в одном и том же блоке, и прочие осложняющие факторы. Традиционный метод (неважно какой - блоков или разрезов) в значительной мере усредняет оценку объемов, хоть проверяй его, хоть не проверяй. В этом случае остается только возрадоваться, что ГКЗ предоставило возможность использовать каркасы для расчета объемов. ))

На мой взгляд, если есть ММ или аналог, если есть каркасы, то считать объемы по формулам смысла нет. Даже для проверки. В каркасах объемы зависят только от вашей интерпретации увязки стрингов. Причем что каркасы учитывают реальную геометрию, а не "плоскостную", как в любом "формульном" варианте.

Для блоков стандартной формы - без клиньев карьером, без вихляния стрингов далеко от плокости разреза и т.п. - вы всегда получите сопоставимые результаты объемов.

Для блоков сложной формы может выйти разница, т.к. формулы не учитывают геометрию блока точно. Но оно вам надо объяснять почему вот поэтому блоку такая разница? Опыт показывает, что для экспертов есть два мнения - свое и неправильное. Зачастую просто не хотят слушать объяснения.

Поэтому я сторонник объемов с каркасов (точнее с БМ по ним). Если б я был экспертом, я бы не спрашивал заверку формулами (очень странно звучит, ибо каркасы точнее), а посмотрел бы как увязаны между собой стринги.

Тоже самое и с интерполяцией. Метод - каркасы в контрах ГКЗ + интерполяция достаточно хорош. Спросите любого опытного пользователя ГГИС - если два подсчета выполнены в одинаковых контурах - то результаты будут близкими, и никакие параметры кригинга/обратных расстояний существенно на результат не повлияют.

Контрольные подсчеты - из прошлого века. Они актуальны были, когда объемы считались другими способами, формулами. Тогда да, можно было посчитать методом разрезов и методом блоков, например. Получались разными и объемы руды, и содержание (т.к. блока в разных способах были разные).

Но когда есть каркасы рудного тела, то какие мне брать объемы для подсчета? Естественно, из каркасов. Да, я могу их перенарезать разными способами, но ИТОГО будет тем же. Поэтому разница возникнет только по содержанию. И уверяю вас, она будет несущественна.

Возможно, еще имеет смысл контрольный подсчет через коэфф. рудоносности, если основной подсчет - рудными телами, но тут можно тоже словить сюрпризов, т.к. подсчет через Кр, вероятнее всего, будет содержать по итогу больше руды. Это возникает из-за того, что при подсчете рудными телами линия влияния маломощных тел может быть только на половину расстояния (выклинилось), в то время как при подсчете через рудную зону рудные интервалы этих маломощных тел имеют линию влияния полную.

Таким образом, при подсчете через Кр такие рудные интервалы имеют зону влияния по простиранию полную длину между разрезами, и полную зону влияния по мощности. При подсчете через рудные тела такие интервалы (в случае выклинивания на соседней РЛ) имеют линию влияния по простиранию 0,5 расстояния между РЛ, а по мощности - 0,5 от исходной если выклинивание было в линию и 0,33 если выклинивание было в точку.

Станислав, все правильно, но поднятый здесь вопрос рассматривается исключительно через призму экспертизы ГКЗ. Я помню времена (причем, не так уж и давно), когда эксперты не верили расчетам ММ, и приходилось запрашивать и полностью приводить математические алгоритмы расчета объемов.

"Но оно вам надо объяснять почему вот поэтому блоку такая разница?" - опять же, мне не надо, а вот эксперту может и надо).

"Контрольные подсчеты - из прошлого века." - не спорю, но они закреплены в действующих нормативных документах, так что без них,увы, никак.

Сергей, согласен.

Я имел ввиду, что эксперты своим поведением как бы провоцируют недропользователя писать сухо и кратко, без акцента на какие-то моменты, ибо нет гарантии, что эксперт захочет разобраться, вместо того, чтобы на рабочке потом говорить "а у них там по 1 блоку разница объемов 72%, ну куда это годится".