0

Кригинг и динамический поиск

Levina Yevgeniya 2 months ago in Micromine / Resource Estimation updated by Алексей 2 months ago 22

Коллеги здравствуйте!

Назрел вопрос, хотелось бы услышать мнение профессионалов.

Можно ли при интерполяции  использовать метод кригинга и динамического поиска? Я не про техническую возможность ММ. Я про смысл. Какой смысл, находить пространственную корреляцию с помощью экспериментальных вариограмм, а потом заменять найденные направления готовыми, из динамического поиска? Это не взаимоисключающие процессы?  Есть ли в этом смысл? В совмещении этих процессов?  Что скажете?

+1

Добрый день! При вариографии вы определяете закономерности рудного процесса который привел к образованию месторождения, а динамический поиск позволяет учесть локальные изменения в направлениях рудных тел. Это же не совсем правильно, если эллипс по кригингу будет ориентирован не по простиранию рудного тела на отдельных участках. А зоны влияния и функции интерполяции используются в точном соответствии с вариогафией. А у некоторых по направления по кригингу вообще не совпадают с залеганием рудных тел)

Коллега, если "у некоторых по направления по кригингу вообще не совпадают с залеганием рудных тел" значит модель подобрана не верно. Если у Вас разно ориентированные структуры и масса направлений, то зачем вам кригинг? Берите любой детерминистический метод и пользуйте динамический поиск.

Точно так же можно выбрать кригинг и использовать динамический поиск. Вы же учитывайте, что в кригинге ценны не столько направления, сколько найденные функции, их зоны влияния и пороги. Кригинг это гораздо более полезный метод, так как на него меньше влияет плотность сети опробования. Результаты IDW сильнее зависят от плотности опробования.

Вынуждена с Вами не согласится. Вы же подбором эксперементальных вариограмм ищете (устанавливаете) направления наибольшей (в крест простирания)  и наименьшей (по простиранию)  изменчивости.  А когда нашли, подменяете их динамическим поиском. Не уверена, что поменяв направления другие параметры (зона влияния) остается актуальной для измененного направления. 

 Зачем искали?  

Вы просто зациклились на направлениях. Вы функции смотрите, зоны влияния и пороги, которые описывают рудный процесс. А локальных направлений на месторождении масса образовалась за миллионы лет.

Направление рудного процесса оно одно для домена. А направления тел и их ответвления могут немного отличаться. Для этого и нужен динамический поиск

+1

В других направлениях того же самого домена параметры функции (зона влияния и т.д.) тоже остаются актуальными, просто вы их ищете по основному направлению, так как в ту сторону "брызгало" больше всего, когда шёл рудный процесс, поэтому вам проще по этому направлению искать. Но "брызгало" и в другие направления. Поиск функции позволяет понять "силу напора" и как далеко разбрасывало "брызги". То что вам проще искать по основному направлению не значит, что других направлений не было)

+1

Коллега, я поняла Ваше мнение, и не приняла его, оно оценочно. Ни один геологический процесс нельзя сравнить со шлангом, - слишком просто устроен последний, слишком сложно и неоднозначно -  первый. Сравнение звучит неубедительно. Суть вопроса, который я задала,- насколько корректно совмещать процесс кригинга и динамического поиска. Ваш ответ - корректно. Подождем другие мнения. 

+2

Евгения, здравствуйте. Эта тема уже поднималась на форуме, когда в ММ только была введена эта функция. Можно посмотреть то обсуждение. По теме. Если подходить к вопросу строго - вы правы. Как можно использовать в ОК вариограмму, моделированную по простиранию, например 10, если это самое простирание варьирует от 350 до 20. Однако при построении вариограм мы же не используем точное направление. Есть параметр допуска (10, 20 гр). А если не ограничивать диапазон, то поиск происходит еще дальше от оси. Это раз. 

Посмотрите на объект ниже.

Image 3864

основное направление простирания 40. Вариография подтвердила это направление. Но что делать с участком выделенным красным? Да и с участком под вопросом не все однозначно. Выделять отдельный домен и крутить по нему геостатистику? Но там два-три профиля. Смысл? Отказываться от ОК в пользу IDW при весьма неплохих результатах вариографии? По-моему не слишком разумно. В таких случаях полагаю, можно применить динамический поиск в ОК. Собственно к чему все. Любая модель суть набор осознанных допущений и упрощений. Так что ДП в ОК по-моему имеет право на существование.

Поняла Вашу позицию, спасибо за пояснение. Подскажите еще, как называлась тема, похожая на эту, которая уже обсуждалась на форуме?

Нашла обсуждение. Спасибо за подсказку!

В принципе логично, что не принимаете. У вас почему-то второстепенное заменяет главное. В вариограммах у вас главное это направление, а не функции. Из моего ответа главное, что вы ухватили, это шланги. А там главная мысль была, что направление вы выбираете сами по наиболее представительному направлению простирания, чтобы найти закономерности процесса рудообразования. То что на некоторых участках направление этого же самого процесса (если мы говорим об одном домене) было другим позволяет нам поворачивать найденные вариограммы по простиранию этих отдельных рудных тел.

+1

Ну если у вас направления кригинга совпадают с залеганием рудного тела и нет значимых участков другого направления, то можно не заморачиваться с динамическим поиском

Добрый день!

Динамический поиск-неклассический метод интерполяции. Здесь лучше использовать IDW. Это принудительный метод по нашим наблюдениям за изменениями элементов залегания геологических тел. Вариографией мы изучаем анизотропию минерализации по основным осям, но с условием, что геологический или структурный домен один и тот же. Правильнее разделить рудную выборку по разным структурным или геологическим доменам и провести интерполяцию отдельно с соответствующей вариографией для каждого домена. Это более трудоемко, но зато интересно и правильнее чем прилепливать нетипичную для данного домена дисперсию полезного компонента. Делите рудную выборку на домены при ступенях на гистограмме распределения и интерполируйте отдельно. И Вы лучше почувствуете объект и подчеркнете особенности распределения для каждого домена или придете к выводу, что необходимо сменить систему опробования в каком-то участке для объективной  оценки. 

+2

Согласна с Вами. Если использовать кригинг, значит нужно строить вариограммы для каждого домена. Для динамического поиска лучше использовать IDW. 

Даже внутри одного домена могут быть отдельные ответвления и линзы разных направлений. В этих случаях имеет смысл использовать динамический поиск и при кригинге.

+2

Евгения,

главная цель динамического поиска, вне зависимости от метода оценки- расположение эллипсоида поиска и направлений для вариограмм в соответствии со структурными особенностями рудного тела и соответственно использование определенного набора проб для оценки.  

     Усредненное применение эллипсоида поиска может привести к экстраполяции руды в породу и наоборот породы в руду на локальных участках "изменчивости" рудных тел.

    Что касается вопроса "усредненных" вариограммных моделей для всего рудного тела. Но к этому делу всегда  можно подойти критически, как сразу на стадии анализа , используя отдельные участки (домены) , обусловленные выдержанными структурами , участками с определенной разведочной сетью и пр. Так и вернуться со стадии динамического поиска и разбить все рудное тело (месторождение) на участки для вариограммного анализа и применения затем элиипсоидов поиска с различными наборами вариограмм.

  

Ну, т.е. Вы вполне согласны в одном флаконе использовать кригинг и динамический поиск? Вас ничего не смущает?

Евгения, приветствую! Сразу не рассмотрел с нашим ”замечательным” интернетом, что Вы этот интересный пост написали. Рад приветствовать Вас!!!

Попадались работы, где кригинг и динамический поиск идут в одном флаконе, поскольку структура месторождения  разноориентирована. Около 12 направлений. Выбран крупный домен, сделана вариография для него. Объект посчитан кригингом с полученным эллипсоидом с первого домена, применен динамический поиск. Т.е. для остальных направлений элементы залегания считывались с полей динамического поиска, между тем зоны влияния работали с первого домена. На сколько такой подход можно считать обоснованным? Зачем в этом случае заморачиваться кригингом?

Вполне обоснованно. Между IDW и кригингом с динамическим поиском выбран лучший вариант в данном случае.

+1

Некорректно Кригинг использовать в динамическом поиске. Метод обратных расстояний основан на весовых коэффициентах проб, полученным  от обратных квадратов расстояния между пробой и оцениваемой точкой, а Кригинг на весовых коэффициентах, как проб и точки, так и самих проб между собой. По трем осям оцениваем углы анизотропии с наименьшей дисперсией и расстояния, на которых дисперсия оптимальна. Динамический поиск топором перерубает все исследования в вариографии, так-как состоит из разноориентированных структур. При динамическом логично использовать IDW.