
Присвоение содержаний при динамическом поиске
Добрый день. Столкнулся с интересной и не понятной для меня проблемой. При присвоении содержаний в блочной модели с использованием динамического поиска, в двух моделях подсчитанных при абсолютно одинаковых параметрах, получаются различные содержания и соответственно запасы. Различаются не значительно, но ведь не должны!! При визуальной проверке оказывается, что одни и те же блоки в моделях различаются не только по содержаниям, но и по количеству привлеченных скважин, проб, и имеют разную очередность прогонов. Золоторудный кварцевожильный объект, тела выделены с использованием коэффициента рудоносности, что помимо собственной извилистой конфигурации тел вносит сложности в морфологию. Присвоение содержаний ведется для "рудных блочков". Для тел подсчитанных без динамического поиска (метод обратных расстояний - 2), содержания не "гуляют". С чем это может быть связано?
Customer support service by UserEcho
День добрый, Александр
Есть подозрение, что методика выбрана неверно. Динамический поиск хорошо работает со сравнительно густой сетью. Если же сеть редкая, что скорее всего у вас и есть с жильными телами, то запросто может возникнуть ситуация, когда (вообразим) эллипс, помещенный между разрезами ориентируется таким образом, что не цепляет ни одну из соседних выработок. И лишь при его значительном увеличении он чего-то цепляет. Отсюда и прогоны разные, и содержания.
Для жильных месторождений лучше сработает простое разворачивание жил на плоскость по центральной оси, или на постоянную мощность. Тогда эллипс не промахнется точно, и с распределением содержаний все будет хорошо, и все, какие надо, скважины будут задействованы.
Другой момент, а при чем тут коэффициент рудоносности? У вас там 20м жилы? И вы собираетесь "правую часть жилы мы отработаем", а "левая у нас по кондициям не проходит" - по мощности? Такая ситуация - это скорее исключение. А правило всегда было, есть и будет - "мы жилы или отрабатываем на всю мощность, или не отрабатываем". А поскольку жилы имеют геологические границы, то и моделировать надо именно геологические границы, вне зависимости от содержаний, то есть собственно жилы. А потом уже смотреть - какие их части получаются с промышленными содержаниями, а какие с убогими. А применение КР для моделирования жил, на мой взгляд, является методической ошибкой.
Другая история, если вы с помощью КР разбраковываете богатые части от бедных, а потом таки моделируете жилы целиком. Но я сомневаюсь, что КР у вас для этого.
У жильных месторождений чаще всего минимум три домена - основные жилы (богатые), оперяюще (победнее) и оруденелые вмещающие породы (штокверк или вкрапленные, которые еще беднее). И всех их лучше бы смоделировать, и не смешивать. Еще бывает пропитка вдоль скважин - обогащенные призальбандовые зоны - еще один домен.
Удачи
Дмитрий, спасибо. вполне возможно. Но по сути имея одни и те же углы в блоке, эллипсоид должен ориентироваться одинаково, но это не получается.. На одних и тех же параметрах в 1-й и 2-й блочной модели должны быть теже значения?
Коэффициент рудоносности возник по ряду причин: во-первых это рои жил, которые уверенно увязываются в залежи, но проблематично выделение отдельных жил, а во-вторых сеть действительно неравномерная и о уверенной увязки жил сложно говорить. В-третьих в базе отсутствуют данные по кварцевым жилам, как-то затерялись эти сведения у предшественников, только сведения по содержаниям.
Вообще на месторождении выделяется 18 залежей, причем крупные залежи хорошо выдержанные по простиранию и падению и для них хорошо работает ориентированный эллипсоид, а вот для мелких тел думал запустить динамический, и столкнулся с данной проблемой. По-видимому придется разворачивать на плоскость, но не знаю, как это работает для блочек с рудоносностью.