Работа с готовыми контурами РТ

В практике ГКЗ привязываются именно к пробам, с формированием зигзага, о котором вы говорите.

Для жизни - думаю вполне можно использовать проекции на плоскость разреза, с нормальным корридором просмотра (метров 5-10, или что то типо 1/5 и меньше расстояния между профилями). Это не внесет значимых изменений в оценку ресурсов. 

У вас какая стадия? Поисково-оценочная или уже разведочная? Расстояние между профилями, какая буровая сеть?

Правда всегда есть кейс Верхникингашского, где азимутальные искривления были около 45 градусов от плоскости разведочной линии (до сих пор загадка как так у коллег вышло, может не делелаи поправку на склонение в своих компасах). Тут конечно нет хорошего решения. Экспертиза вроде пропустила.

Разведочная стадия 50-62×24-45 м, отклонения скважин - 4-13 м. Мы сейчас как раз занимаемся ТЭО и отчетом. И целесообразно ли заниматься сравнением систематического метода с традиционным отдельных рудных тел (и даже блоков), если некоторые небольшие тела опираются на одно подсечение. И в случае привязки таких контуров к скважинам, они смещаются полностью. Или нужно сравнивать общий объем запасов? И что такие зигзаги оставлять, или выпрямлять контуры в плане (только по X и Y)?

Сравнение геостатистического метода и полигонального. Обычно делают буквально двумя строками - общие запасы по полигональному - общие запасы по геостатистическому (тоннаж-содержание-металл). Редко - по рудным телам. По подсчетнм блокам не советую, а то старой гвардии понравится, всех заставят заниматься такой фигней.

Если РТ на одном сечении - то пихайте лучше в Р1 (а не в С2), если конечно это золото

Советую использовать трюк с ушами - обычно блочку делают для горняков (оптимизация), в оптимизатор  полигоны не впихнуть. Но оценка запасов по блочной модели (геостатистическая) подходит по формальным критериям как контрольный подсчет запасов. Соответственно не нужно заниматься глупостями, в виде сравнения полигонального подсчета по методу разрезов и по методу блоков.

Вы вопросы, пожалуйста структурируйте, 1,2,3. А то у вас один перетекает в другой) Так проще отвечать, и коллеги подтянутся - быстрее войдут в курс дела.

С уважением.

Вообще то я в таких случаях ( когда у Вас рудное сечение опирается на одну скважину) использую функцию распрямление стринга в плоскости разреза и потом подтягиваю его к скважине, к точкам пересечения. Тогда, вместо зигзагов, у Вас получается относительно ровная плоскость.

Вообще-то, привязывать надо всегда. Чтобы зигзаг не получился, сперва привязывайте, а потом вставляйте точки между привязанными. Если все-таки зигзаг, то дальше - это умение строить каркасы, там есть много полезных инструментов. Если же ну никак каркас не получается, то делайте промежуточные разрезы с привязкой к "отскочившим" интервалам. Как правило, невозможность создания каркаса - это сигнал о некорректной интерпретации.

Естественно, надо привязываться к границам рудных интервалов/проб.

У нас одно месторождение разведано так, что местами уже и разведочных линий как таковых не осталось - бурёжка из карьера, много этапов разведки и т.д. В итоге обводили некие наиболее генеральные срезы, пристыковывая к ним более мелкие. Каркас собирали частично потреугольно, частично - от стринга с стрингу. 

Другой объект характеризуется занозистостью контура, сложно построить хороший каркас только на разрезных стрингах, нужно много промежуточных. В итоге отрисовали стринги сначала на разрезе, потом в погоризонтниках (с чёткой посадкой на разрезные стринги), потом собрали каркас потреугольно. Красиво, но, конечно, дольше, чем хотелось бы.

Насчёт как избавиться от зигзагов поддерживаю Дмитрия (тоже так делаю), а вот способ Олега я даже и не знал.

Насчёт сравнения подсчётов. Если под систематическим понимался геостатистический, то из нашей практики могу сказать, что эксперты не ограничивались общим сравнением, а всегда рассматривали поблочное сравнение, хотя мы, как авторы, конечно против этого. 

Мы делаем поблочное сравнение, но без акцента на отдельных блоках. Ограничиваемся графиками рассеяния (точка это блок, по осям - показатели трад/геост подсчётов), показателями, что столько-то процентов руды находится в подсчётных блоках с разницей в содержании менее 10%. Мы специально пишем из отчёта в отчёт свою позицию, чтобы постепенно закреплять это мнение, что детальное поблочное сравнение неуместно, т.к. два традиционных подсчёта бы было вообще невозможно сравнить поблочно, т.к. там блока разные. В последний раз пришлось графически-численно пояснить причину расхождений трад. и геост. подсчётов (основная - это разное соотношение весов одних и тех же проб, а также влияние на блок заблоковых - из смежных блоков - проб в геостатистическом подсчёте). На мой взгляд, всё-таки наступает принятие экспертами геостатистических (или интерполяционных, если IDW) подсчётов. Возможно, уже в ближайшие 2-3 года процесс приобретёт лавинообразный характер.

Респект, Станислав! Все доводы дельные!

Это то что называется - забивать гвозди микросокопом.

В моих экспертизах - и с той и с другой стороны - поблочной практики сравнения не было. 

Терпения и стойкости)))

Ну цифра существенно всё упрощает. Каркас единый в трад/геост подсчетах, присвоить блочку каркасами блоков дело нехитрое. Графиков навести тоже. Вопрос больше в гибкости мысли у экспертов, но в последнее время нам везло, пояснения обычно принимались.

Да, я имела в виду сравнение геостатистического и традиционного методов. Всем спасибо за комментарии. Олег, вам спасибо за практический совет.