Question
Расчёт истинных мощностей, снятие углов a и b
Коллеги, добрый день!
Как известно, для расчёта истинной мощности по общей формуле Леонтовского необходимы углы a и b, плюс поправка на азимутальное отклонение.
Собственно расчёт истинных мощностей делается быстро, но вот на снятие углов уходит очень много времени. В той организации, в которой я сейчас работаю, это делается кропотливо на каждом разрезе и плане для каждой выработки. Работа очень трудоёмкая, хоть и максимально точная.
Я пытался ускорить процесс, используя, майкромайн, но ничего удобоваримого не получил:
1. Использование генерализованных элементов залегания не подходит. В разных сегментах рудные тела имеют разные элементы залегания, теряется точность расчёта. Дробить рудные тела на сегменты по всем перегибам - та же самая кропотливая работа.
2. Я пытался снять элементы залегания рудных тел с каркасов через функцию "Каркас - Вычисления - Направления треугольников". У меня сложилось впечатление, что функция работает следующим образом: через каждый треугольник каркаса строит плоскость, в которой этот треугольник лежит, и высчитывает элементы залегания этой плоскости. Методика не подходит по нескольким причинам:
Все локальные смятия и вогнутости треугольников в случае сложных каркасов дают значения, отходящие (иногда до противоположных) от реальных.
В случае с малыми размерами треугольников и большими каркасами, значений на выходе становится слишком много и их надо как-то усреднять, причём по пространственному признаку.
3. Я пытался снять углы через функцию "Каркас - Вычисления - Расстояние до каркаса".
Поэкспериментировав немного, я увидел, что она то выдаёт значения, довольно близкие к реальным, то выдаёт совсем неправильные значения, при этом каких-то зависимостей я не выявил и логику работы этой функции не понял (например, углы между чем и чем она замеряет), В общем этот метод тоже отпал.
4. Снятие элементов залегания через блочную модель, рассчитанных как для динамического поиска. Метод в целом хорош, но во-первых требует довольно основательной подготовки. Во-вторых, углы всё равно вносятся вручную в таблицу (хотя этот пункт я прорабатываю сейчас). И в-третьих, как показала практика, проведение осевых линий трассировки "на глаз" даёт некоторую погрешность (5-10 градусов). Для эллипсоидов поиска это совершенно не важно, а вот для расчёта истиной мощности играет роль для интервалов с небольшой мощностью.
Прошу поделиться опытом, может кто-нибудь нашёл оптимальное решение.
Customer support service by UserEcho
Моё имхо, что гоняться за 5-10 градусами для истинной мощности не имеет смысла. Может, если вам для потерь и разубоживания, то там важны вроде бы "очень точные" цифры. Вроде бы - потому что я сам этим не занимался, со слов тех, кто делал. "Очень точные" именно в кавычках, так как все эти ПиР - фантазии для отчётности, можно сделать сколько нужно.
Для целей подсчёта запасов, это не имеет фундаментального смысла. Т.е. не будет влиять существенно определение в плюс-минус 5-10 градусов. Обращу внимание, что иностранцы говорят resource estimation, а не calculation. И это правильно. Т.е. это оценка, а не калькуляция. Само слово "оценка" подразумевает некую вариабельность параметров. Именно поэтому, имхо, нет смысла гонятся за такой точностью.
В целом же, прорисовка структурных линий для интерполяции элементов залегания не так уж трудоёмка, зато на выходе есть объёмное распределение углов.
Еще один вам вариант. Разрезать каркас на изолинии через 5-10 или сколько вам надо метров по вертикали. Вставить в стринги много точек. Соединить стринги последовательно. Треугольники будут стремиться принять наиболее крутые углы. Вот с этих треугольников и вычисляйте углы падения. Мы так делали для потерь, когда еще ММ не считал параметры залегания треугольников.
К сожалению, при определённых углах встречи 5-10% играют роль: например интервал в одном случае выходит 2.8 м, в другом 3.2 м. При кондициях в 3 метра интервал в одном случае проходит, в другом - нет.
Т.е. при проверке экспертизой в ГКЗ, могут пойти замечания, если эксперт возьмёт другой угол.
Но это частности, конечно же. Да и погрешность можно убрать, если линии проводить не "на глаз", а, например, строго по середине рудного интервала.
Касательно трудоёмкости, цель работы - облегчить именно ручной подсчёт. Т.е. в исходной задаче не было построения каркасов и блочных моделей вообще. Хотя вариант с трассировкой мне тоже видится пока лучшим.
Следующая задача - автоматизировать сбивки углов. Мне удалось сбить через парные пробы ближайший композит и блок, тем самым записав в композит значения элементов залегания из блока, в который композит вошёл.
Сейчас пытаюсь вспомнить, как готовым композитам присвоить значения падения и простирания скважины. Как ни странно, но сходу не могу найти такой функции.
Если имеется база скважин тогда можно сразу расчитать истинную мощность, углы падения и простирания скважин расчитываются автоматически из инклинометрии, достаточно подставить углы залегания рудного тела, истинная мощность расчитывается по формуле Леонтовского (в справке написано что для расчета истинной мощности используется частный случай алгоритма Леонтовского).
Меню:
Скважины - Вычисления - Истинная мощность
Andrey_V, спасибо за поднятую тему - только только хотел сформулировать подобный вопрос.
Яков, привет! Давно не виделись! (:
Я довёл вышеописанную методику до логического завершения. Сверка с результатами ручных замеров показала хорошие результаты.
А вот достойной альтернативы так и не придумал.